小说屋

非乐上（第5页）

重乡里邻舍，居处没有规矩，出入没有礼节，男女没有区别。因此这种人治理官府，就会去偷盗；守卫城池就会背叛；君主有难就不会去赴死，君主流亡国外也不会跟随。这种人上司就会惩罚他，百姓就会指责他。持有命论的人说：上司的惩罚，命中注定该罚，不是凶暴所以惩罚；上司的奖赏，命中注定该赏，不是贤能所以奖赏。用有命论的思想做君主就不仁义，做臣下就不忠心，做父亲就不慈爱，为人子就不孝顺，为人兄就不关爱，为人弟就不恭敬。有命论就是邪恶言论产生的根源，是暴徒的主张。

【原文】

然则何以知命之为暴人之道?昔上世之穷民，贫于饮食，惰于从事，是以衣食之财不足，而饥寒冻馁之忧至；不知曰我罢不肖①从事不疾②，必日我命固且贫。昔上世暴王，不忍③其耳目之**，心（涂）[志]之辟④，不顺其亲戚，遂以亡失国家，倾覆社稷；不知日我罢不肖，为政不善，必日吾命固失之。于《仲尬之告》曰：“我闻于夏矫⑤天命，布命于下。帝伐之恶，龚丧厥师⑥。”此言汤之所以非桀之执有命也。于《太誓》曰：“纣夷处，不肯事上帝鬼神，（祸）[弃]厥先神禔⑦不祀，乃曰：‘吾（民）有命。’无廖⑧（排漏）[其务]，天亦纵弃之而弗葆。”此言武王[之]所以非纣执有命也。

【注释】

①罢（pí）不肖：意为疲沓不贤。

②疾：迅速。

③忍：克制。

④辟：通“僻”不正。

⑤矫：伪造，假托。

⑥龚丧厥师：龚即“用”，因而。意为：因而覆亡了他的人民。

⑦提：当为“祗”，土地神。

⑧廖：即“缪”，纠正。

【译文】

但是凭什么知道天命论是凶人的主张？从前上古的穷苦百姓，缺少食物，疏于劳作，因此衣食的财用不充足，而饥寒冻饿的忧患就会来到；不反省自己懒惰，工作不勤快，必定说我命里注定贫穷。从前上古的暴君，不克制自己耳目感官的****享乐，心术不正，不孝顺自己的父母，于是因此丢失了自己的国家，倾覆社稷；不反省自己疲沓不贤，施政不仁，必定说我命中注定本来就该失去。在《仲尬之告》中说：“我听说夏王桀假托天命，向人民发布命令。上天讨伐他的罪恶，因而使他丧失了自己的人民。”这是说汤之所以反对夏桀持有天命观的原因。在《太誓》中说：“纣王残暴，不愿侍奉天帝鬼神，抛弃祖先神祗不去祭祀，又说：‘我有天命。’天审查自己的政务，上天也抛弃他而不佑护。”这是说武王之所以反对纣持有天命论观点的原因。

【原文】

今用执有命者之言，则上不昕治，下不从事。上不听治，则刑政乱；下不从事，则财用不足；上无以供粢盛酒醴祭祀上帝鬼神，下无以降绥①天下贤可之士，外无以应待②诸侯之宾客，内无以食饥衣寒，将养③老弱。故命上不利于天，中不利于鬼，下不利于人。而强执此者，此特凶言之所自生，而暴人之道也!

是故子墨子言曰：今天下之士君子，忠㈤实欲天下之富而恶其贫，欲天下之治而恶其乱，执有命者之言，不可不非。此天下之大害也。

【注释】

①降绥：安抚。

②应待：接待。

③将养：抚养。

④忠：通“中”。

【译文】

现在施行有命论者的观点，那么就会使上司不治理政事，下面的百姓不努力工作。上司不治理政事，那么刑政就会混乱；下级不去工作，那么财物用度就缺乏；向上没有东西供奉

给天帝鬼神做酒食祭品，向下就没有东西可去安抚天下的贤能之士，对外就没有东西接待来宾客人，对内就没有东西让饥者得食寒者得衣，来扶养老弱。所以有命论上不利于天，中不利于鬼神，下不利于人。坚持有命论的人，这就是邪恶之言所产生的根源，就是凶暴人的观点。

所以墨子说：现在天下的士人君子，确实想让天下富裕而憎恶天下贫困，想让天下太平而憎恶天下混乱，对持有命论的观点，不能不反对。那是天下的大害。

非命（中）

【原文】

子墨子言曰：凡出言谈、由文学之为道也，则不可而不先立义法。若言而无义，譬犹立朝夕于员钧之上也，则虽有巧工，必不能得正焉。然今天下之情伪①，未可得而识也。故使言有三法。三法者何也?有本之者，有原之者，有用之者：于其本之也?考之天鬼之志，圣王之事；于其原之也?征以先王之书；用之奈何?发而为刑。此言之三法也。

【注释】

①情伪：指真假。

【译文】

墨子说道：凡是发表言论或者创作文学作品之前，都不得不定立一个标准。说话而没有评定标准，就好像是在一个转动着的用来制作陶瓷的转盘上面，放上一个用来测量用的仪器一样，如此一来，其中的是非利害就很难清清楚楚地分辨出来。但是如今世上的真假也令人难以分辨。因此言论必须要有三个标准。那到底是哪三个标准呢?墨子说道：“这三个标准就是要有理论根据，要有现实情况，要经过实践的检验。什么叫有理论根据呢?就是要向上去寻求古代圣人们所施行的政策；什么叫有现实情况呢?就是要向下去观察百姓的真实的生活情形；什么叫做要经过实践的检验呢?就是说要把言论付诸行动，用在处理政事上面，考察是否符合全国百姓的利益。”这就是所谓的言论的三个标准。

【原文】

今天下之士君子①，或以命为亡。我所以知命之有与亡者，以众人耳目之情，知有与亡。有闻之，有见之，谓之有；莫之闻，莫之见，谓之亡。然胡不尝考之百姓之情？自古以及今，生民以来者，亦尝见命之物②、闻命之声者乎？则未尝有也。若以百姓为愚不肖，耳目之情，不足因而为法；然则胡不尝考之诸侯之传言流语乎？自古以及今，生民以来者，亦尝有闻命之声、见命之体者乎？则未尝有也。